hoy un equipo mixto de cientificos, procedentes de organizaciones como NASA, el centro militar de goddard, la universidad de baltimore y la agencia ambiental de holanda presentaron una simulacion de como seria el estado de la atmosfera si el protocolo de montreal no se hubiera cumplido desde enero de 1989.
el protoclo de montreal hace referencia a detener inmediatamente la produccion y uso de sustancias que afecten la capa de ozono, como son los clorofluorocarbonatos (CFC) usados en equipos de refrigeracion y propelentes inertes para aerosoles. curiosamente, es el tratado internacional que mas claro apoyo y efectividad ha tenido de los miles que se han firmado en la historia. ni guerras ni hambrunas han movido a tantos paises a hacer causa comun en politicas para detener la destruccion del ozono.
y cual es la razon de tal exito politico de este tratado? pues los datos. inevitable, indudable y consistente fue la presentacion de Paul J. Crutzen, Frank Sherwood Rowland y Mario Molina sobre los efectos en la estratosfera de los CFC, investigacion que los llevo al nobel de quimica en 1995. aunque por supuesto la industria detras de la produccion de los CFC nego consistentemente la relacion entre el inerte (a nivel de piso) CFC y el agujero en el ozono que se estaba produciendo en la antartica. pero una solida presentacion de estos tres cientificos ante el congreso norteamericano y el respaldo de la academia nacional de ciencias de US llevaron a generar los fondos suficientes para continuar esta investigacion, finalizando con la firma del protocolo de montreal por 194 de los 196 paises pertenecientes a las naciones unidas.
y cual es el resultado de este protocolo? tal como se presento hoy, el modelo muestra que para el 2065 (considerando generosamente que la produccion mundial de CFC seria solo la mitad del nivel de produccion en 1970) de haber continuado, los viveles de radiacion ultravioleta en ciudades como washington o concepcion hubieran sido un 650% los actuales, bastando 5 minutos de exposicion al sol para causar quemaduras. ademas los niveles de radiaciones de frecuencias cortas (extremadamente mutagenas) hubieran llegado a 10.000 veces lo actual.
y si hay algo que nos enseña esta simulacion es que hubo un proceso bien hecho a nivel cientifico y politico. cientificos presentando informacion ineludible y estados que entendieron que su responsabilidad final, desde la primera republica, es velar por las necesidades que el ciudadano no puede cubrir por si mismo.
y cual es la razon de que el protocolo de montreal funciono y el de kyoto no ve pie alguno aun? es que hablar de los CFC es muy diferente a hablar de las emisiones de carbono. es tan simple como que las vacas no producen directamente CFC. ni el arroz, el plastico, la produccion energetica, los farmacos, mi computador... la actividad humana envia carbono a la atmosfera e intentar hacer que la actividad humana deje de hacerlo es, con suerte, 10.000 veces mas complejo que el problema de los CFC.
pero tal como el desarrollo tecnologico nos ha llevado a problemas inimaginables, tambien puede sacarnos de ellos. ya no es la ecologia de "salvemos a las ballenitas y animalitos tiernos y peludos que nos caen tan bien". es la ecologia de entender. de saber que es un SISTEMA y que nosotros somos parte intergral de este sistema. no es aplicar valores de verdad a las acciones (producir carbono es malo. salvar tortugas es bueno). es entender las relaciones entre los seres, entorno y planeta. es conocer cual es la forma mas efectiva de intervenir. la ecologia no es una carrera a tontas y a locas, es un proceso cuidadoso, ya que las acciones estupidas de hoy para salvar 3 venados pueden causar desastres a futuro. y tampoco es apuntar con una escopeta al carbono, desperdigando recursos en acciones que generan resultados insignificantes, tal como pintar los techos con pintura reflectante.
estamos todos en un mismo bote. las ballenitas, los perezosos, los pandas, los africanos, europeos, chinos, la monarquia inglesa y la directora del procesador atlas del LHC. es verdad que aun no sabemos a ciencia cierta si el hombre es causante del calentamiento global, pero ante la duda lo mas razonable es prevenir. en caso de demostrarse lo contrario, politicas atingentes a largo plazo no pueden sino causar beneficios a la humanidad. desprenderse de la dependencia de los combustibles fosiles. mejorar tecnicas de cultivo y ganaderia. recuperar tierras infertiles y entregarlas a comunidades, convertidas en paraisos de produccion agricola gracias al carbono extraido de la atmosfera. tecnologia de desalinizacion de agua a costo accesible y granjas de algas que alimenten desiertos con acceso a costas.
entender que lo que pasa en africa, en europa, en asia y en la antartida tambien me importa, porque somos parte de un solo mundo.
y si funciono en montreal, pues ya tenemos un ejemplo a seguir en como presentar la informacion y como hacer que los estados se hagan responsables en este nuevo proceso que debemos llevar a cabo. para que en el 2030 no hagan modelos que digan "si se hubiera comenzado a cumplir el protocolo de kyoto seriamente en el 2009, el mundo seria un lugar mucho mejor para vivir".
Posts
